袁腾飞和哪些人是一伙的呢？

最近在网上看到一篇署名袁腾飞的文章《我和中国“民主派”不是一伙的》，乍一看标题，我大吃一惊，心想，难道袁老师叛变了？屈服了？赶紧细看文章，才搞清楚原来是这么回事：袁腾飞认为“中国‘民主派’以为‘天赋人权’是指‘政治选举权’”，他认为中国“民主派”这的这种看法是错误的，所以他说他和中国“民主派”不是一伙的。继而他指出：“无论英国，还是美国，在漫长的历史发展阶段，都只给上等人民主，给下等人什么？自由！”“经济发展前没有一个搞普选的”。

袁腾飞老师的说法看起来很有道理，实则经不起推敲。

其实，“天赋人权”是包括“政治选举权”的，这在联合国发布、很多国家签署了的《公民权利和政治权利国际公约》中说得很清楚。事实上，政治权利是最重要的权利，没有政治权利，其它权利都很难有保障。

选举是民主制度中最重要的内容，没有选举，就绝对谈不上是民主。袁腾飞在拿英国、美国的历史进行论证时说“在漫长的历史发展阶段，都只给上等人民主”，也就是承认英国、美国以前也是有选举的，只不过没有搞普选，只是部分人享有“政治选举权”。

我对历史知道得不多，多方查找也没能查到英国在实行普选前除了妇女没有投票权以外还有哪些人没有投票权。袁腾飞在引用的时候就应该具体说清楚，否则就有拿知识欺负人的嫌疑。如果英国在实行普选前，除了未成年人、罪犯等特殊人群外，仅仅只是妇女没有投票权，那么袁腾飞说的“只给上等人民主”的说法显然就说不通。退一步说，即便那时英国是只给贵族选举权，不给平民选举权，这也是可以理解的，因为英国是在皇权基础上向民主化演变、过渡的，如果一开始就给平民选票，皇室会担心那些贫穷阶层的人们会通过票数上的优势使皇室的利益严重受损甚至对皇室人员进行清算。

美国虽然没有皇室、贵族，但是有黑奴，独立战争是白人打下来的，白人出于自己的利益考虑于是就没有把选票给黑人。所以我曾说过，初期的美国严格来说不能算是一个现代意义上的民主国家。但幸好它所建立的制度在其他方面都没什么问题，总体上比较合理、先进，并且具有自我完善功能，从而不断完善，不仅最终实现了普选制，而且成为世界上最完善、合理的制度。

英国、美国等国家采取这种暂不实行普选的做法后来能达到一个很好的境地这固然是可喜得，但这并不是等于说他们这样做就是最好的，也许他们一开始就实行普选也不会有坏的结果。虽然他们是这样走过来的，但并不等于我们在走民主化道路的时候也一定要按照他们走过的路径一个脚印一个脚印地走一遍，只要最终目标是正确的就行了。难道我们走民主化道路的时候也要搞个皇室出来或者先按种族来区分？这显然是不可能的，没必要的。正如我们现在发展计算机技术，并不需要从美国最早的计算机做起，而是可以直接把他们最新的技术拿过来用就行了。

事实上，近几十年来东欧、中东等一些国家在进行民主转型的时候，就是一开始就实行普选的，都取得了很好的效果。你袁腾飞在拿历史作论据的时候怎么就把那些国家选择性遗忘了呢？

联合国后来发布《公民权利和政治权利国际公约》，就是对历史的一种反省，是对美国以前的做法的一种批评。你袁腾飞现在却又提出要区分上等人、下等人，说要先不给下等人民主，这岂不是跟《公民权利和政治权利国际公约》唱反调？再说了，你又如何区分上等人、下等人呢？以财产多少来区分吗？中国的官员们连财产都不敢公布，怎么去区分？况且中国的官员们的财产都是靠以权谋私、巧取豪夺而来的，中国的富豪们的财产也大多是与权力勾兑或违法经营得来的，怎么对他们进行清算这还是一个需要研究、协商的问题，凭什么以财产来划分上等人、下等人？你袁腾飞又把自己算作上等人还是下等人呢？如果你把你自己划为上等人，那么你就确实和中国的民主派不是一伙的，你就一边凉快去吧。如果你把自己划为下等人，却又宣扬不要给下等人投票权，那你这奴性也太重了吧？咱们中国民主派也不要你这号人。

袁腾飞说要等经济发展以后再搞普选，那么要发展到什么程度？有没有一个可以量化的指标？是以GDP为依据吗？想必袁腾飞没法回答。

在袁腾飞老师的语境里，自由和民主是“给”的，那么是谁给的呢？在英国是皇室给贵族？贵族给平民？在美国是白人给黑人？表面上看好像是这么回事，但其实，自由、民主是争取来的，没有争取，谁会给你自由、民主？正是因为之前美国的黑人没有奋力争取，所以在美国建国后相当长一段时期内黑人都没有选票，直到马丁路德·金带领黑人起来抗争后，才赢得了选票。

现在的中国大陆，争取自由、民主的人什么人都有，包括各个阶层、领域，凭什么把他们划分为上等人和下等人而只给上等人民主？再说了，由谁来给？由专制统治者来给吗？他们会给吗？别说给民主，连自由他们都不想给，他们把言论自由、结社自由、迁徙自由、出境自由等等全都卡得死死的。事实上，这些自由一旦放开，专制体制立即就会崩溃，所以他们根本就不敢把这些自由给人民，而且有越抓越紧的趋势。既然自由、民主不是由专制统治者来给，难道由所谓的“上等人”来给？哪些是上等人？凭什么由他们来给呢？所以，“给上等人民主、给下等人自由”这个问题在中国其实是一个无法实施的问题，是一个伪命题。

袁腾飞的这篇文章，其实还是素质论的意识在作怪，即认为下等人素质低、不适宜给他们民主。关于民众的素质与民主的关系问题，我一直认为，民众素质高肯定对实行民主更有利，因此对民众的启蒙永远是有必要的。但是若要说民众素质低就一定不适宜实行民主，那我就不认同。五毛们就总是拿素质论来试图阻挠民主。

观点有分歧这本来也不足为奇，民主本来就是要能容纳不同的声音。因为观点不同就声称不是一伙的，这有点像小孩子过家家似的。中国民主派本来就是个泛指，根本就不成其为伙，又何谈是不是一伙的呢？中国的民主圈已经被特务们搞得乱哄哄的了，袁腾飞老师干嘛还要再添乱呢？何况袁腾飞老师只不过是在民主化的路径问题上与中国的民主派有不同看法，并不是什么原则、立场上的分歧，不至于要划清界线吧？你这么大肆张扬地声称和中国“民主派”不是一伙的，是怕中国“民主派”给你添麻烦、想撇清关系呢？还是想另立山头？而且还给民主派这个词打上引号，是想说中国所有自称民主派的人其实都不懂民主？只有你袁腾飞懂？你和中国“民主派”不是一伙的，那你跟哪些人是一伙的呢？

知道、了解历史，这并没有什么了不起，只有善于进行逻辑分析、得出合理的结论才是真正的智者。像江苏卫视《一站到底》节目的那些参赛者，一个个装得不可一世、目中无人的样子，其实那有什么好牛逼的嘛？你就算知道得再多，如果没有独立思考能力，如果不认同普世价值，那也不过是个超级脑残。

其实之前我一直很敬佩袁腾飞老师，他利用他的历史知识对中共专制进行揭露、批判启蒙了很多人。没想到这次他抛出这么一篇文章出来，真是令人大跌眼镜。这篇文章不仅观点有问题，态度也不合适，真有点怀疑这篇文章是不是袁腾飞老师写的。不知是不是袁腾飞老师最近江郎才尽了所以才憋出这么一篇文章出来？你要是没东西写的话，咱们可以合作嘛。

我一直公开声称自己是民主人士，这并不等于说我的观点就都是正确的。如果民主人士这个名称就代表着完全正确，那恐怕全世界都没有一个人配得上这个称呼。敢于厚颜无耻地声称自己完全正确的，只有共产黨人。哦，对了，还有一个叫什么劳动黨的。