最近中共大力宣传邓小平，这既是为其政权的延续寻找依据，又是为其变革寻找依据。前者是对民间而言，后者是对体制内的人而言。习近平还想让中共政权延续一段时间，就得选一个基点，即延续谁的模式。中共历史上比较典型的模式就只有两个，毛泽东模式和邓小平模式。所以，选择邓小平模式也就是否定毛泽东模式，表明不会再搞阶级斗争、文化大革命那一套。而习近平又是要搞政治体制变革的，如果邓小平说过一些关于政治体制变革的话，那么就可以用来更好地说服体制内的人。事实上邓小平确实说过一些关于政治体制改革的话。当然，你可以说邓小平说那些话只是为了骗人，而且他的不少话也是自相矛盾的，但不管怎么样，习近平要用的时候就可以拿他认为合适的内容来用。对于中共元老、红二代、三代来说，只要邓小平这杆破旗不倒，他们就觉得自己的利益也不会受到太大的损害，多少感到安心一点。
王德邦先生在《人权践行者郭飞雄的“中国梦”》里提到郭飞雄对习近平比较看好。在与郭飞雄的接触中我也看出来、听出来了，尽管他没有明说。但我觉得事情可能没有他想象的那么简单。没多久他就被抓了，关押至今。我认为也并不是他看错了，只是他想得简单了一点，走得太急了一点，但我当时不好说。当然，这也不是说他就做错了。中国的政治变革不确定因素太多，对于民间民主派来说，很难说哪一步就是对的、哪一步就是错的。只要没有做损害人民利益的事，没有欺骗，就不是错事，就问心无愧；只要自己无怨无悔，就是条好汉。
正因为要打散民间的民主力量，所以那些混在民主圈里的特务就经常故意制造争吵，包括理论上的争辩（真正没把问题搞清楚与故意引起争吵是可以看出来的）、立场的攻击、斗争形式的争吵、募捐款的质疑等等。最近屠夫吴淦也因募捐的事被质疑搞得焦头烂额的。海内也吵，海外也吵，吵得不可开交。这种状况显然不利于民运的发展，而这正是中共当局所希望看到的。我倒不是说参与争吵的都是中共特务，但肯定有人被利用了。
总之，当前对民主力量的打压已经不是为了消灭（当然也消灭不了）和完全压制下去，而是为了打散，使之无法凝聚。例如，最近当局就比较成功地打散了长沙公民圈。当然，这并不是说长沙的民主运动就失败了，至少人都还在，对社会产生的影响是不可抹煞的。
还有那些暴力呼喊派，之前我以为有些是钓鱼的，但后来我觉得可能也不是这样的，因为那些傻乎乎的容易被钓的人根本就成不了什么事、没有价值。我觉得这事有两种可能，一是习近平当局利用这些呼喊暴力的来营造这样一种恐怖气氛和乱象，于是就有借口进行集权、实行严格的管控。二是顽固派利用呼喊暴力的来吓唬主张改革的。不管是哪一种，都使得呼喊暴力的有了存在的空间。于是，温和的、主张非暴力的进去了，呼喊暴力的却还在裸奔。
习近平肯定是要当第一届、第二届总统的，倒不一定是因为个人目的，而是他必须兑现他对那些支持他的中共元老、红二代、红三代的承诺。谁若想跟他争，很可能就会吃亏。至于之后谁能做上总统，那就要看在转型期的民间组织的发展情况和有志参选者的能力了。当今的民主人士在之前和现阶段的表现到那时候估计没多大竞争力了，因为现在需要的是抗争能力，而转型期需要的是制度建设能力和社会管理能力。
其实，不管习近平想不想当总统，作为民间的民主人士，本来就不应该带有过于强烈的个人目的。当然，有能力的，去争取一个恰当的职位来发挥自己的能力为社会进步也为自己谋取更大的福利，这也是应该的，但也要善于审时度势、权衡利弊。其实，在一个民主的社会里，真正有能力的人，并不一定非要当上某个职位才能发挥作用，而是有很多途径、方式的，甚至在野发挥的余地更大，可能获得更大的名和利，因为在民主社会里，职位越高，受到的限制越大，事务越多，顾忌也更多。我早就声明永不参选政府的任何行政长官职务，这并不是因为我知道自己不合适，也不是为了显得自己高尚，而是为了避免一些麻烦，同时也降低一点风险。所以一直以来几乎没人质疑我的目的、动机。我唯一的目的、动机就是废除这个专制体制、实现宪政民主。
当然，我并不是说非得要象我这样做才行、只有我这样做才是最好的。这只是我个人的一种选择。真正想要实现宪政民主并且有一定头脑的人，我相信他会做出最适合他的选择。
那些坚称习近平绝不会走民主道路的，我不想去质疑他们的目的和原因，我只能说，带着僵化的、一刀切的思维，不用科学的分析方法作深入细致的逻辑分析，或者沉浸在历史的仇恨中，或者为了说出几句自以为得意的、富有个性的句子而在观点上固执地偏居一隅，是不可能成为优秀的政治家的。
我不敢说上述分析一定是正确的，只能说从目前所看到、听到的情况来看，有这样的可能性。请不要把“认为有这种可能性”故意歪曲成“寄希望于”。给别人乱贴个标签然后乱扫一通，过瘾倒是过瘾，这样不是对时代、未来负责任的做法。
也许有人会说，你是不是脑袋被驴踢了？我笑笑说：放心吧，驴倒是想踢来着，可是没踢着。
也许还有人会说，你这哪是分析啊，简直是帮习近平出主意嘛。我怎么会帮他出主意？要出也是帮他出馊主意。他有那么多智囊，应该不会比我笨。如果没有那些迹象，我也想不出这些东西来。
对策
不管习近平是哪种情况，我们都不能消极或乐观地等待。他怎么做是他的选择，我们做我们该做的。首先，对民众的启蒙是必不可少的，其次，抗争也是必不可少的。
不管哪一种情况，民间的民主力量基础都必不可少。否则，即便当权者或民间的民主精英们想实行民主，也会被各种势力搞乱。辛亥革命的失败就有这方面的原因。
如果习近平是上面说的第1种情况，那么民主派只要像以往那样继续努力，就有望在其任期内推翻专制、实现民主。历史上多少次改朝换代都是在平庸的后继统治者身上发生的。
如果习近平是第2种情况，那么我们就注意搜集他的贪腐证据，予以揭露，从而让更多人看清他的真实面目以及共产党的邪恶本质，发动更多人起来反对他，加上被他打击的那些政治对手们也都想反攻报复，则专制很快会垮台。
如果习近平是第3种情况，那么就需要更多的勇士以各种方式去抗争。任何方式我都不反对。当然，我反对也没用，我有多大能耐呢？有多少人会听我的呢？我只是想为那些以各种形式抗争的行为的正义性作一点辩护。五毛们总是说社会动荡会给人民带来灾难，可是，现在人民的灾难还不大吗？那些抗争者们为了大家的利益不顾个人的牺牲去抗争，无怨无悔，那些面对邪恶和人民正在遭受的灾难无动于衷的人因此而不可避免地遭受一些损失又有什么可抱怨的呢？如果社会变革会发生什么大的灾难，那绝不是少数人能造成的，既然是很多人造成的，谁又能挡得住呢？历史上的任何一次推翻统治者的斗争都没有错，错的只是推翻旧政权后没能选择一个好的政治体制。今天我们已经认识到了宪政民主是最好、最合理的制度，我们一定要实现它，不管付出多大的代价，否则我们的子子孙孙都会在专制体制下不断地付出更多的代价。
如果习近平是第4种情况，那么，就需要谨慎、深思了。
习近平主动走民主道路这种情况当然应该是我们最希望的，谁如果不希望，那就不是真正的民主人士。有些人一谈到这个问题就避而不答、转换话题，说什么“你希望有什么用？他根本就不可能！”那么现在就请直接明确地回答这个问题：你希望还是不希望？
如果他真的是根本没有这种可能，我们当然不必去费什么心思。但如果他有这种可能，哪怕是一点点，我们是不是不应该去堵死他们这条路？
首先，有一些态度、立场值得深思。
例如，关于清算问题。善有善报，恶有恶报，这是自然法则。在民主社会里，这种自然合理性是通过多数人的意见和民主程序来体现的，要不要清算，如何清算，都是要按法律程序来进行的，当然，总统有一定的赦免权。也就是说，你现在喊清算根本就没用，最多只能是起个威慑的作用。当然，在邪恶者正在犯下罪恶的时候，予以警告是必须的，但是，在他们已经有忏悔的意思、想改邪归正的时候，再去过于渲染清算这个问题，会不会吓退了他们、堵死了他们改邪归正的路？我们到底要的是什么？是单纯的恩怨必报，还是建立一个宪政民主的社会？如果是后者，对于恩怨是否可以不那么计较？那些为宪政民主事业做出牺牲的先烈们，他们本来就是自愿的，他们的最终目的就是为了实现宪政民主，现在有这样的可能，为什么我们不能以实现他们的夙愿为重呢？复仇不是最好的祭奠，只有胜利才是最好的祭奠。复仇不一定是胜利，胜利不一定要复仇。“王师北定中原日，家祭无忘告乃翁。”“北定中原”不一定是消灭敌人、实施复仇嘛。
即使是对于那些无辜的受害者，难道不是建立一个宪政民主的社会来让他们的亲人、后代过上好日子更能慰藉九泉之下的他们？
那些君主立宪制的民主国家，在实现民主转型的时候，又谈何清算呢？如果习近平确实是象上面说的那样做，那么就有点象君主立宪式的转型，只不过这个君主是一个集团，而且最终还是会消散的，而不是象英国那样到现在还保留着王室。
当然，完全不清算是不可能的，那些罪大恶极的肯定会要清算，这点他们自己也知道。事实上，习近平也正在对那些罪大恶极的进行清算。他们害怕的是，当他们的政权失去后，出现文化大革命式的滥捕滥杀。因此，这需要民间作出姿态，体现出宽容、理智。
当然，作为个体的人，你要坚持高喊清算的口号，那是你的权利，但你要明白，你只代表你一个人，你不能不让别人有不同的态度，不能对别人的不同态度进行攻击、侮辱，那样的话你就不懂什么叫自由民主。
那些之前对这个问题没有经过深入思考的人，如果觉得本文的分析有道理，并且在对局势的进一步观察中越来越相信这种可能，那就不应该再瞎起哄、渲染清算这个话题。我们并不是说要完全放弃清算，而是在谈到这个问题的时候要体现出理性、克制。最近有人提出一个“断代工程”，那既是不可能的，也是不符合普世价值理念的，毕竟有些红二代、三代并没有犯下什么罪恶。况且，即使把红二代、三代、四代都杀光了，也不可能实现民主，专制体制没推翻，就不断会有新的替代者。
当然，这里说的对待清算问题要理智、克制，也只是对历史上的罪恶而言，对于仍然、正在犯下令人发指的罪恶的，我们还是要大声断喝：你一定会遭到清算！事实上，那些仍然继续在犯下令人发指的罪恶的，基本上都是已经犯下滔天罪行、自知必遭清算的，他们试图专制的垮台、清算的到来，在做垂死挣扎，但他们不可能得逞。
秦永敏先生一直在致力于与当局的对话、和解，这就是一种态度、理性的体现。很抱歉我没能详细看他所有的东西，我觉得，可以发动大家讨论一下清算的时间界限和罪恶性质。
暴力问题也是一样。我从来不反对采用暴力方式与专制集团进行斗争，那是各人的选择自由。但是我觉得，真正有心、有能力做的，不会公开叫嚣，也不需要别人鼓动。想革命的，拦都拦不住，不想革命的，拉都拉不动。尤其是在形势好转、当局已经发出了比较明显的政改信息的情况下，还极力公开叫嚣暴力革命，这合不合适呢？有人说，他们已经欺骗了人民几十年，现在又是在忽悠，我们不能再相信他们。我只能说，你可以不相信，如果你一直在做暴力革命的实际准备，你就继续做你的，我还等着你哪天揭竿而起了就去投奔你呢；但如果你只会空喊暴力革命的话，那就趁这个时候歇一歇吧，等到他们的假面具被揭开的时候再使劲喊。
还有关于平反“六.四”的问题。有人认为，认可平反就是认可这个邪恶的政权，而我们追求的是宪政民主的制度，是不认可这个政权的，因此绝不能接受平反。这话看起来是有道理，但我觉得，问题不是那么简单。
如果当局要平反“六.四”，会怎么搞呢？我们先看看可能会有哪几种情况：
1、全面肯定“六.四”运动，承认中共的错误，承认在“六.四”事件中有人员伤亡，并给予赔偿。
2、避开政治立场问题，承认中共在“六.四”事件中的做法有失误，承认在“六.四”事件中有人员伤亡，并给予赔偿。
第1种情况，那等于是彻底否定了中共的正义性，作为当权者，既然到了这一步，那还不如干脆废除专制制度、全面实行民主。既然要彻底废除专制制度、全面实行民主了，那么还以中共的名义来给“六.四”平反就没什么必要了，不如留到实行民主后去处理“六.四”问题，那样就不叫平反了。所以这种可能性几乎没有。
第2种情况，对于一个执意要走专制道路的政权来说，肯定不会这样做，因为这样做了，就会让更多的人了解“六.四”，了解中共的邪恶，从而起来反对它。那么如果要做的话，只可能是有走民主道路想法的当权者才会这样做。可是，如果受害者和受害者家属们不理解、不配合，这件事就会做得很尴尬，意义不大。所以，只可能是在条件比较成熟的时候做。所谓条件比较成熟，那就是当权者已经通过其他事情释放了比较强烈的信号，让人们对于他会走民主道路比较相信了，再通过与一些受害者及受害者家属进行沟通，在他们愿意配合的情况下才做这件事。做这件事的目的，一是进一步让人们相信他是要走民主道路的，二是通过这些受害者和受害者家属的配合来促进和解环境的形成。
那么，如果中共当局真的这样做了，难道你会站出来抗议平反“六.四”吗？那恐怕不合适吧？别的且不说，“六.四”受害者的家属会是怎样的感觉呢？我觉得，那个时候你要么沉默，要么就说：平反“六.四”并不代表他们洗清了所有的罪恶，只有实现宪政民主才是他们最好的解脱。我觉得这样说会好一些。
不管怎样，如果为“六.四”平反，都算是习近平当局的一个进步，尽管这个进步离我们想要的还相差很远，但我们总不能因为没能完全达到我们的预期而拒绝、阻止这种进步。当然，我们也不一定要为他的这点进步而叫好，毕竟这离我们的要求还差得很远，毕竟我们还不能完全肯定他今后究竟会怎样。正如前些天一个网友要我创作一首支持习近平反腐败的歌曲，我说对不起，我不擅长拍马屁。
有些人喜欢把斗争方式问题上升为立场问题，又总喜欢显示自己立场最鲜明、最坚定，慷慨激昂地指责别人，这样是不利于团结的。
也许有的人又会扯出另一个问题来作类比，那就是香港的普选问题。当局说，先搞一个不那么完美的普选，“这封红包虽然小一点，你们先收住，以后再给大的”。
我觉得，香港普选的问题不能与“六.四”平反的问题作类比。假普选就是假普选，不管假到什么程度，它都是假的，当然也就是不能接受的。那个红包不是小一点的问题，而是里面装的是假钞。
中共也许会强行照搞它的假普选，但香港市民可以不参与，可以继续游行示威喊抗议假普选。而中共搞平反“六.四”的时候你喊“抗议平反‘六.四’”显然就不合适了。
从某个角度来说，平反“六.四”是中共的私事，就像一个犯了罪的人他做忏悔，你难道不许他忏悔？而普选则是公共事务，涉及到每一个人的利益，谁都有权反对假普选。即便是抗议无效，也要继续抗议。
还有一些态度、立场问题，在这里我就不一一细述了。总之，你可以不退步，但也不要阻止别人的进步，哪怕他只是假动作。也不要还没深入思考就一腔情绪使劲吵，甚至搞到人身攻击。
其次，是斗争的方式问题。
习近平想打散民主力量，那是他的事情，不管他是出于什么目的、原因，我们都不能轻易就范，毕竟上面那些分析还只是推测，还不能确认，万一不是那样呢？那我们不就变嘎宝哒（湖南话“傻了眼”的意思）？
要想不被打散，首先是同仁间要相互包容，不要动不动就为一点小事吵得不可开交，甚至乱质疑动机、辱骂。发言时不要用那种强势姿态，一副不容置疑的样子，好像谁不接受谁就是傻瓜、没文化。别人要是有不同看法，就觉得是扫了自己的面子。另一方面，也不要轻易否定别人的观点，除非是有明显的逻辑错误，那就指出来具体错在什么地方，而不要笼统、无的放矢地评价。有不同看法的要好好说，发现对方态度不对，就指出他态度不对，不再跟他说。
其次，通过公开活动发展力量，增加相互信任。
公开的活动一定要理性、文明，不要提出过激的、侮辱性的口号，不要做出过激的行为和不利于公共秩序、环境的行为。一般情况下，不要试图用长时间的对峙迫使当局妥协，除非是很严重、迫切的事情。为了防止有人捣乱，最好是打出“理性表达”的牌子。当警察来干涉的时候，要由代表主动进行理性沟通，不要说容易引起情绪激动的话。如果情况不妙，就赶紧撤离，不要逞一时之勇。撤退并不是胆小，只要之后还再出来，那就是真正的勇敢。
活动的形式要多样化，有艺术性、趣味性。
多参与官方的公共活动，利用这种机会理性、文明地表达立场、观点，或指出官方活动的不合理之处。如果不是比较紧迫的对人民利益有损害的事情，诸如什么医改、房改之类的，不要提那些专制框架下的改进建议。
总而言之，其实也就是进一步搞好公民运动。
有两个值得注意的问题是：
1、顽固派（很可能是通过隐藏在民主圈里的特务）故意煽动发起一些激进的活动，如何辨别、应对？
2、一旦中共上层发生大的动荡，民间如何应对？
这两个问题我就不谈了，留给大家思考、讨论吧。
利弊分析
假定我们相信习近平会走民主道路，结果错了，会有什么不良后果呢？
我想，最大的损失无非就是该出手时未出手，又让他平稳地延续了几年。如果我们一出手就能把他推翻，那就不要等了，管他走不走民主道路，赶紧出手吧。如果我们出手不能推翻他，那就只能是消耗自己的力量，那还不如等待时机成熟再出手。既然相信也是等，不相信也是等，为什么非得在不相信中等待呢？上面我已经说了，不管他要走什么样的路，我们照样要做启蒙、揭露工作，该抗争的还是要抗争，这是常务。所以，相信他会走民主道路，即便错了，其实也谈不上什么损失。
相反，如果习近平是要走民主道路的，而我们不相信，该给他留的路子没给他留，那么有几种可能：
1、实现民主的时间延迟了或付出了更大的代价。
2、在他的任内没完成实现民主的使命，后任是谁、会怎样未知。
3、欲走民主道路未遂，顽固派被夺了他的权，实行极左政策。
4、在顽固派夺他的权的时候民间乘机一举把他们都推翻。
第1、2、3种情况显然都是对我们不利的。至于第4种情况，不确定性很大，很难说就一定能成功，也就是说，很难说是利是弊。
那么，相信他会走民主道路，没什么损失；不相信他会走民主道路，有三种不利情况和一种不确定的情况。相比之下，应该是宁可信其有，不可信其无。
事实上，如果人们都相信习近平会走民主道路，反而会大胆地参与到民主运动中来，而体制内的人也会不敢再肆无忌惮地作恶，对民主运动的打压也不敢太猖狂。如此一举多得，何乐而不为呢？但是，有些人怕被人笑话、怕被人指责为奴才而不敢这样说，甚至转发本文都不敢。
当然，即使相信也不是绝对的，而是有限的、暂时的、谨慎的，只要他有违背民主的做法，我们照样要揭露、批判、抗议，包括那些打压民主人士的行为，即便这可能是他走向民主所采取的步骤，我们也不能傻乎乎地配合，何况不一定他下面人的所有行为都是按他的意思做的。我们只是对于那些我们觉得可以接受的不去唱反调、可以配合的做一点有限的配合而已，比如，对于文革道歉，拿出点高姿态，行不行呢？只要你阐明你的最终愿望是建立一个合理的体制使得这种悲剧不再发生，那么你这就不算是妥协，而是宽容。尤其是那些非当事人，能不能不瞎起哄呢？
（完）
没有评论:
发表评论