脸书为了进入中国市场向中共妥协了。联想到最近中国在联合国安理会选举中获得180票以及其他种种现象，我在网上发了个帖子说全世界都被中共收买了、把我们抛弃了。一个朋友回复说：“是不是要进行渐进式的改革呢？”
我说：渐进式改革此路不通。
所谓渐进式改革是指专制统治者通过较长时间（超过十年）的逐步改革最终实现体制转型成为宪政民主国家。
为什么说渐进式改革此路不通呢？有两个原因。
一、既然是专制体制，尤其是在已经坏得不行了的情况下，就不可能保持长年逐渐变好、不退步，否则专制体制就不是坏的体制，就没必要去转型成民主体制。专制体制最好的时候一般就是它刚刚建立不久的时候，之后就每况愈下。当然，在最高统治者的强力整顿下，可能会有所回弹，呈现短时期的好转，但很难持久，更不可能一直好下去。不过，它有可能会存在较长时间，但不可能是一直逐渐变好。这就是专制体制的特性。所以，渐进式改革本身就是一个伪命题，它是不可能成功的。
渐进式改革会使统治者产生拖延心理。既然这么长时间政局稳定、逐渐变好，说明这套方案是可行的、有效的，那么时间再拖久一点也没关系。拖长到什么时候呢？拖长到被推翻的时候。这就像《福尔摩斯探案》里阐述的罪犯心理一样：罪犯在被抓到之前总认为他的方法是最安全可行的、他的技艺是最高明的，从而一直采用这样的方法去作案，直到被抓住。
为什么要搞渐进式改革呢？所谓渐进式改革是为了国家民众着想这完全是瞎扯，其实主要是为了避免被清算，他们以为时间久了，怨恨就淡化一些了，甚至当事人都逝去了，同时在渐进式改革中让民众享受到利益，民众就不会太追究以往的罪过。但是这个邪恶的体制不改变，就必然会不断制造更多的灾难怨恨。
二、在所谓的渐进式改革过程中，必然会爆发革命，从而终止其改革。这就是托克维尔在《旧制度与大革命》一书中所阐述的道理：革命往往发生在改革开始以后。其原因有： （一），正如托克维尔所说的，已经进行的那部分改革唤醒了民众意识，人们对剩下的不合理的部分会更觉得无法忍受；（二），当统治者开始放弃一些权力、开始给人们一些自由以后，人们更容易结群起事，而官方处理群体事件的能力也下降了，因为一些官员、鹰犬看到这个政权将要消亡，就不再那么卖力了；（三），总有一些苦大仇深、生活艰难的人迫不及待；（四），有一些人想趁此机会建功立业，想主导局势、加速进程；（五），体制内那些既得利益者们发现苗头不对了，肯定要阻止改革进程，不排除会挑起事端甚至发动政变，结果引发革命。
有些人把英国的转型看成是渐进式的典型例子。其实英国是从制定大宪章后开始转型的，而且后面还经历了光荣革命。也就是说，制定大宪章也没有达到踏进民主的门槛要求。英国的光荣革命没有流血牺牲是一次侥幸，这是无法复制的。一旦爆发革命，后果很难预料。当然，并不是说革命的后果很难预料就否定了革命的正义性。推翻一个专制体制这本身就是正义的。不能因为革命的结果很难预料就不去推翻一个专制体制。
所以说，渐进式改革此路不通。如果统治者真的想要改革、转型，必须是尽快做出真正向民主转型的实际措施，只有这样才能消除革命的理由和正义性。这里所说的革命的理由和正义性是指大众的判断，当统治者真正采取了向民主转型的实际措施，大多数人就不会有革命的想法，当统治者镇压少数人的革命行动时，大多数人也不会去支持那些少数人的革命行动、与当局对抗。
即使统治者发出了明确的改革信号，只要没有实质性的措施，人们就不会相信，因为他们已经多次失信于民、失信于国际社会。也会有人故意装作不知道或不相信，因为既然知道、相信了，那就失去了革命的理由和正义性。所以有些人就一再断言习近平绝不会实行民主。
那么，哪些措施是真正体现开始走向民主了呢？
有人说：释放所有政治犯，开放报禁、党禁，等等。这些固然足以体现开始走向民主了，但事情可能没那么简单。
袁腾飞曾发表一篇文章《我和中国“民主派”不是一伙的》，主要就是说统治者主导的转型是应该先给自由还是先给民主的问题，他的观点是应该先给自由。
当然，自由是民主的基础，没有自由就没有民主。但是，自由有很多种，并不是要等有了所有的自由以后才能有民主。事实上一个合理的社会也不可能是享有完完全全的绝对的自由的。在一个国家的转型过程中，有些自由是不宜先给予的，例如持枪自由。而且，没有民主，自由也是虚的。
那么，究竟有了哪些自由以后就可以有民主了呢？
我早就指出了民主的三个基本条件：言论自由、多党竞争、一人一票。
民主就是按多数人的意见办事，那首先当然是要有言论自由，让人们充分表达意见。办事当然就要有组织者、领导者等等相关人员，而这些人员必须选举出来的，所以一人一票的选举是必须的。如果没有反对党，那么执政者在选举中就具有天然的优势，这样的选举是不公平的，所以应该先允许公民结社，允许反对党的存在。
有了这三样东西，其他的自由就可以根据情况来决定是否给予。这三样东西是构成初级民主的最基本条件，因此从这个角度来说，由统治者主导的政治转型应该是先给民主后给自由，即先踏上民主之路，在体制基本稳定了后再逐渐开放其他的自由。
这三样东西的给予当然也是有个先后过程的，首先是开放言论自由，然后开放党禁，再实行民主选举。但是必须先作出承诺，在多长时间内完成这些步骤。
在言论自由方面，除了煽动暴力和大型游行示威的言论，其他言论都要允许。当然，造谣诽谤的言论造成严重不良影响的可以通过公开、公正的审判来追究。
在开放党禁方面，可以有约束地开放，例如规定必须承诺不搞暴力、大型游行示威；还有限制组党数量，比如五个以内，让人们先在网上组党，过一段时间后，人数最多的五个党可以进行登记，然后可以开展社会活动，包括募捐，并在一定的时候参与执政党竞选。（当然，个人也可以独立参选政府职务，但因为不能以党派的名义开展社会活动，以个人名义组织的社会活动规模受到限制，其参选效果肯定不佳。）
限制党派数量是为了便于管理，让党派内部管理代替国家管理。限制了党派数量，人们就不得不求同存异集中到这几个党派中去，党派也不得不自我完善以留住党员并吸引更多的党员。党派还可以促进党员的素质提高。为了促进已经登记的党派的完善，应该仍然允许人们继续在网上另外组党，当其党员人数超过已经登记的党派时，可予以取代之，原来登记了的人数最少的党解散，其党员可加入到其他党派中去。
我在《社会转型期的政治公信的建立及民间组织建设》一文中曾说过，一个没有良性民间组织的社会是危险的。但这里所说的良性民间组织必须是独立的，在经济上、管理上不受制于执政党，只受法律约束。当然这需要颁布政党法。
当民间党派建设较完善了，就可以较顺利地实行政府选举了。当然，选举必须是在之前承诺的时间进行，不能以任何理由拖后，否则统治者就再次失去了政治公信力。所谓党派建设较完善了，其实也是难以评判的。
如果能开发出一款建党软件，将会极大地有利于上述做法。这样的软件，每个群组（党派）的总成员不受限制，但分成若干个层级进行管理，例如三级，最低层为小组，每个小组的人数有限制，一般成员只能在本小组发言，若干个小组构成一个片，每个片的小组数量也有限制。每个小组有选举功能，得票最多的自动当选组长。组长可以在本片的二级管理层发言、参与选举、表决等活动。片长可以在最高管理层发言、参与选举、表决等活动。所有人都可以看到其他成员的资料并与之私聊，并可以看到整个党派的管理情况，例如谁当选哪个组的组长、哪个片的片长等。该程序还应有募捐功能。该程序必须接受政府监控，因为它是用于社会政治活动的。
习近平即使获得再多国际社会的支持、配合，如果不尊重本国人民，不对人民实施实际有利于转型的措施，那也是没用的，必然会爆发革命。
我说：渐进式改革此路不通。
所谓渐进式改革是指专制统治者通过较长时间（超过十年）的逐步改革最终实现体制转型成为宪政民主国家。
为什么说渐进式改革此路不通呢？有两个原因。
一、既然是专制体制，尤其是在已经坏得不行了的情况下，就不可能保持长年逐渐变好、不退步，否则专制体制就不是坏的体制，就没必要去转型成民主体制。专制体制最好的时候一般就是它刚刚建立不久的时候，之后就每况愈下。当然，在最高统治者的强力整顿下，可能会有所回弹，呈现短时期的好转，但很难持久，更不可能一直好下去。不过，它有可能会存在较长时间，但不可能是一直逐渐变好。这就是专制体制的特性。所以，渐进式改革本身就是一个伪命题，它是不可能成功的。
渐进式改革会使统治者产生拖延心理。既然这么长时间政局稳定、逐渐变好，说明这套方案是可行的、有效的，那么时间再拖久一点也没关系。拖长到什么时候呢？拖长到被推翻的时候。这就像《福尔摩斯探案》里阐述的罪犯心理一样：罪犯在被抓到之前总认为他的方法是最安全可行的、他的技艺是最高明的，从而一直采用这样的方法去作案，直到被抓住。
为什么要搞渐进式改革呢？所谓渐进式改革是为了国家民众着想这完全是瞎扯，其实主要是为了避免被清算，他们以为时间久了，怨恨就淡化一些了，甚至当事人都逝去了，同时在渐进式改革中让民众享受到利益，民众就不会太追究以往的罪过。但是这个邪恶的体制不改变，就必然会不断制造更多的灾难怨恨。
二、在所谓的渐进式改革过程中，必然会爆发革命，从而终止其改革。这就是托克维尔在《旧制度与大革命》一书中所阐述的道理：革命往往发生在改革开始以后。其原因有： （一），正如托克维尔所说的，已经进行的那部分改革唤醒了民众意识，人们对剩下的不合理的部分会更觉得无法忍受；（二），当统治者开始放弃一些权力、开始给人们一些自由以后，人们更容易结群起事，而官方处理群体事件的能力也下降了，因为一些官员、鹰犬看到这个政权将要消亡，就不再那么卖力了；（三），总有一些苦大仇深、生活艰难的人迫不及待；（四），有一些人想趁此机会建功立业，想主导局势、加速进程；（五），体制内那些既得利益者们发现苗头不对了，肯定要阻止改革进程，不排除会挑起事端甚至发动政变，结果引发革命。
有些人把英国的转型看成是渐进式的典型例子。其实英国是从制定大宪章后开始转型的，而且后面还经历了光荣革命。也就是说，制定大宪章也没有达到踏进民主的门槛要求。英国的光荣革命没有流血牺牲是一次侥幸，这是无法复制的。一旦爆发革命，后果很难预料。当然，并不是说革命的后果很难预料就否定了革命的正义性。推翻一个专制体制这本身就是正义的。不能因为革命的结果很难预料就不去推翻一个专制体制。
所以说，渐进式改革此路不通。如果统治者真的想要改革、转型，必须是尽快做出真正向民主转型的实际措施，只有这样才能消除革命的理由和正义性。这里所说的革命的理由和正义性是指大众的判断，当统治者真正采取了向民主转型的实际措施，大多数人就不会有革命的想法，当统治者镇压少数人的革命行动时，大多数人也不会去支持那些少数人的革命行动、与当局对抗。
即使统治者发出了明确的改革信号，只要没有实质性的措施，人们就不会相信，因为他们已经多次失信于民、失信于国际社会。也会有人故意装作不知道或不相信，因为既然知道、相信了，那就失去了革命的理由和正义性。所以有些人就一再断言习近平绝不会实行民主。
那么，哪些措施是真正体现开始走向民主了呢？
有人说：释放所有政治犯，开放报禁、党禁，等等。这些固然足以体现开始走向民主了，但事情可能没那么简单。
袁腾飞曾发表一篇文章《我和中国“民主派”不是一伙的》，主要就是说统治者主导的转型是应该先给自由还是先给民主的问题，他的观点是应该先给自由。
当然，自由是民主的基础，没有自由就没有民主。但是，自由有很多种，并不是要等有了所有的自由以后才能有民主。事实上一个合理的社会也不可能是享有完完全全的绝对的自由的。在一个国家的转型过程中，有些自由是不宜先给予的，例如持枪自由。而且，没有民主，自由也是虚的。
那么，究竟有了哪些自由以后就可以有民主了呢？
我早就指出了民主的三个基本条件：言论自由、多党竞争、一人一票。
民主就是按多数人的意见办事，那首先当然是要有言论自由，让人们充分表达意见。办事当然就要有组织者、领导者等等相关人员，而这些人员必须选举出来的，所以一人一票的选举是必须的。如果没有反对党，那么执政者在选举中就具有天然的优势，这样的选举是不公平的，所以应该先允许公民结社，允许反对党的存在。
有了这三样东西，其他的自由就可以根据情况来决定是否给予。这三样东西是构成初级民主的最基本条件，因此从这个角度来说，由统治者主导的政治转型应该是先给民主后给自由，即先踏上民主之路，在体制基本稳定了后再逐渐开放其他的自由。
这三样东西的给予当然也是有个先后过程的，首先是开放言论自由，然后开放党禁，再实行民主选举。但是必须先作出承诺，在多长时间内完成这些步骤。
在言论自由方面，除了煽动暴力和大型游行示威的言论，其他言论都要允许。当然，造谣诽谤的言论造成严重不良影响的可以通过公开、公正的审判来追究。
在开放党禁方面，可以有约束地开放，例如规定必须承诺不搞暴力、大型游行示威；还有限制组党数量，比如五个以内，让人们先在网上组党，过一段时间后，人数最多的五个党可以进行登记，然后可以开展社会活动，包括募捐，并在一定的时候参与执政党竞选。（当然，个人也可以独立参选政府职务，但因为不能以党派的名义开展社会活动，以个人名义组织的社会活动规模受到限制，其参选效果肯定不佳。）
限制党派数量是为了便于管理，让党派内部管理代替国家管理。限制了党派数量，人们就不得不求同存异集中到这几个党派中去，党派也不得不自我完善以留住党员并吸引更多的党员。党派还可以促进党员的素质提高。为了促进已经登记的党派的完善，应该仍然允许人们继续在网上另外组党，当其党员人数超过已经登记的党派时，可予以取代之，原来登记了的人数最少的党解散，其党员可加入到其他党派中去。
我在《社会转型期的政治公信的建立及民间组织建设》一文中曾说过，一个没有良性民间组织的社会是危险的。但这里所说的良性民间组织必须是独立的，在经济上、管理上不受制于执政党，只受法律约束。当然这需要颁布政党法。
当民间党派建设较完善了，就可以较顺利地实行政府选举了。当然，选举必须是在之前承诺的时间进行，不能以任何理由拖后，否则统治者就再次失去了政治公信力。所谓党派建设较完善了，其实也是难以评判的。
如果能开发出一款建党软件，将会极大地有利于上述做法。这样的软件，每个群组（党派）的总成员不受限制，但分成若干个层级进行管理，例如三级，最低层为小组，每个小组的人数有限制，一般成员只能在本小组发言，若干个小组构成一个片，每个片的小组数量也有限制。每个小组有选举功能，得票最多的自动当选组长。组长可以在本片的二级管理层发言、参与选举、表决等活动。片长可以在最高管理层发言、参与选举、表决等活动。所有人都可以看到其他成员的资料并与之私聊，并可以看到整个党派的管理情况，例如谁当选哪个组的组长、哪个片的片长等。该程序还应有募捐功能。该程序必须接受政府监控，因为它是用于社会政治活动的。
习近平即使获得再多国际社会的支持、配合，如果不尊重本国人民，不对人民实施实际有利于转型的措施，那也是没用的，必然会爆发革命。
2016年12月8日
首发于《民主中国》
没有评论:
发表评论